Savaş üzerine diyaloglar | Eurozin

Siyaset bilimci, politik ekonomist ve yazar Francis Fukuyama, yazar, öğretim görevlisi ve Euroindex’in başkanı ve ortak sahibi Valerii Pekar ile 3 Haziran 2022’de konuştu. PEN Ukraynaserisi #DialoguesOnWar. Bu, tartışmalarından önemli anların bir transkripsiyonudur. Kaydedilmiş konuşmayı kontrol edebilirsiniz burada.

Francis Fukuyama: Valerii, genel durum ve Ukrayna tarafından savaşın gidişatına ilişkin algılardan bahseder, ardından ekonomik sonuçlara ve Ukrayna’nın geleceğini nasıl gördüğünüze odaklanır mısınız?

Valerii Pekar: Tamamen askeri bir bakış açısından, şimdi savaşın üçüncü aşamasındayız. İlk aşama, Ukrayna şehirlerini ele geçirmeyi ve Ukrayna hükümetini teslim olmaya zorlamayı amaçlayan hızlı bir manevra savaşıydı. Başarısız oldu; imkansızdı. Ardından Rus kuvvetleri, liderliği teslim olmaya ikna etmek için Ukraynalı sivillere ve Ukrayna sivil altyapısına mümkün olduğunca fazla zarar vermek için Suriye ve Çeçenya’da halihazırda kullanılan bir kavrulmuş toprak stratejisi olan ikinci aşamaya girdi. Bu strateji de başarısız oldu.

Ve şimdi savaşın üçüncü aşaması gerçekleşiyor. Dünya Savaşı’na çok daha benzer, tamamen konumsal bir savaştır. Rus kuvvetlerinin bu savaşı uzun cephede sürdürecek kaynakları yok; Doğu Ukrayna’da tek bir bölgede yoğunlaşıyorlar ve orada Ukrayna ordusunu yenmeye çalışıyorlar.

Şimdi bu savaşta Ukrayna’nın kazanmasının hala mümkün olduğu son derece ilginç bir noktadayız. Ama Rusya çoktan kaybetti. Gerçekten de, örneğin Rus liderliğinin nükleer silah kullanması durumunda, herkes için tam bir kayıp olacak savaşın sonu hala mümkündür. Ancak Rusya’nın kazanacağı bir senaryo yok. Zaten kaybetti ve herkes bu gerçeği kabul etmeli. Şimdi bu savaşı, Avrupa ve küresel güvenliği garanti edecek Ukrayna için bir zaferle bitirmemiz gerekiyor.

Ekonomik açıdan, büyük bir düşüş içindeyiz. Ukrayna ekonomisinin neredeyse yarısı durma noktasına geldi. Şimdi Kiev ve çevresi gibi özgür olan bölgelerde belirli bir canlanma görüyoruz. Küçük ve orta ölçekli işletmeler daha esnektir. Batı Ukrayna’ya yeniden başlamaya veya yer değiştirmeye çalışıyorlar. Ancak, tüm ülke füze saldırıları altında ve Ukrayna topraklarının yaklaşık %20’si hala Rus kuvvetleri tarafından işgal ediliyor.

Karadeniz, Odesa, Ukrayna. Julia tarafından görüntü Flickr

Francis Fukuyama: Peki, belki Karadeniz’deki durum hakkında bir şeyler söyleyebilirsiniz? Bu, daha fazla dikkat çeken bir alan. Herkesin bildiği gibi, Ukrayna önemli bir tarım ihracatçısıdır. Rusya’nın Ukrayna’nın Karadeniz kıyısındaki ablukası nedeniyle bir yıllık tahıl silolarda duruyor. Buna artan bir ilgi var. Afrikalı liderlerden oluşan bir heyet, bu limanlardan bazılarının açılması konusunda Putin’le konuşmaya gitti. Çünkü bu, Ukrayna için önemli bir ihracat geliri kaynağının kesilmesine ek olarak, Orta Doğu, Sahra Altı Afrika ve dünyanın birçok yerinde büyük bir gıda krizine neden oluyor. Oradaki durum nedir ve ilerleme için herhangi bir umut görüyor musunuz?

Valerii Pekar: Gerçekten de deniz ablukası Putin’in başlıca silahlarından biri çünkü Ukrayna ihracatının iki ana sektörü – tarım ve metalurji – deniz yoluyla taşınıyor. Dünya metal krizi olmayacak, ama kesinlikle bir gıda krizi tehdidi var. Şaşırtıcı bir şekilde, bundan etkilenebilecek bazı ülkeler hala çeşitli BM arenalarında Rusya’ya oy veriyor. Bu sadece Ortadoğu için değil, Avrupa için de bir tehdittir. Orta Doğu ve Afrika’daki bir gıda krizi, Avrupa’da başka bir mülteci krizi yaratacak ve Avrupa birliğini ve Avrupa’nın gücünü baltalayacaktır. Bu küresel ölçekte bir sorundur. Seçenekler nedir? Bu durumda birkaç şey yapılabilir. Ukrayna oldukça küçük bir filoya sahip olduğu için bu ablukayı tek başına kaldıramıyor. İhtiyacı olan ülkelere gıda sağlamak için uluslararası bir koalisyona ihtiyacımız var. Bunu kim yapabilir? Sorumlu herhangi bir lider, ister AB olsun, ister Çin, ya da bir Türk girişimi olabilir.

Francis Fukuyama: Bunun gerçekten karmaşık bir diplomatik çaba olduğunu düşünüyorum. BM’nin gıda krizi nedeniyle Karadeniz’i açma çabasını hayal edebilirsiniz. Uluslararası sularda ticari gemilerin zararsız geçişini korumaktan bahsediyorsunuz çünkü Ukrayna karasularının dışına çıktığınızda bunlar uluslararası sulardır. Bana öyle geliyor ki, Türkiye’nin bu gıda krizini çözmeye çalışırken lider olarak görülmekten çıkarı olmalı, ille de savaşta Ukrayna veya Rusya’nın yanında yer alabileceği için değil, sadece bu hizmet edilebilecek küresel bir çıkar olduğu için. onun tarafından.

NATO’nun bu ablukayı kırmaya çalıştığı görülüyorsa, ABD’nin bir noktada gerginliğin tırmanması konusunda bazı endişeleri olduğunu düşünüyorum. Bence bu abartılı bir korku. Genel olarak, Rusya’nın, özellikle nükleer silahların kullanımına yönelik tırmanışı konusunda endişelenmemiz gerekse de, bunun gerçekleşmesi pek olası değil. Örneğin Ruslar, Ukrayna’dan gelen ticari gemileri batırmaya çalışarak veya bu tür gemilere eşlik eden gemilere saldırarak tırmanacak olsalar, politik olarak onlar için çok kötü görünürdü.

Sanırım endişelendiğim tek şey anlatının değişip değişmeyeceği. Bu noktada insanlar gıda krizinden Ukrayna’dan daha çok Rusya’yı sorumlu tutuyor. Ancak, müzakereli bir çözüm için artan çağrılarda savaş çıkmaza girerse, bu anlatı değişebilir ve insanlar, savaşı sona erdirmek için ‘yerleşmeleri gerekiyor, toprak tavizleri vermeleri gerekiyor’ diyerek Ukrayna’yı suçlamaya başlayacaklar. gıda ihraç ediyor. Bu krizin suçunun gerçekten sorumlu olan tarafta olduğundan emin olmak için anlatıyı kontrol etmek çok önemlidir.

Valerii Pekar: Gerçekten de, ablukayı kaldırmak yalnızca NATO’nun görevi değildir. Rusya tarafından gerilimin tırmanmasından korkan NATO liderlerini anlıyorum. Ayrıca uluslararası toplum için bir diğer büyük sorunu olan Karadeniz’in mayın temizliğini de unutmamalıyız. Bu sorunları çözmek için sorumlu liderliğin yeri sadece NATO üyeleri için değil, her ülke için mevcuttur.

Nükleer silahlarla ilgili sorunuza gelince, nükleer saldırı olasılığı konusunda Batı’da ve Ukrayna’da iki zıt görüş var. Pek çok Batılı gözlemci, Putin’in kendini zayıf hissettiğinde, köşeye sıkıştırılmış bir fare gibi nükleer silahları nihai silah olarak kullanacağını düşünüyor. Bu doğru değil. Biz Ukrayna’da tam tersi bir senaryoya inanıyoruz. Rusya’yı ve Rus liderliğini çok iyi tanıyoruz, dolayısıyla Putin’in nükleer silahları zayıflık açısından değil, güç açısından kullanacağını anlıyoruz. Yeterince güçlü hissediyorsa, diplomatik görüşmelerden başka bir yanıt olmayacağını hissediyorsa, çevresindeki Rus seçkinlerinin kendisini desteklediğini ve çevresinde konsolide olduğunu hissediyorsa, o zaman yapacaktır.

‘Yüzü kurtarmak’ anlatısına da yorum yapmak istiyorum. Putin ülkesindeki tüm medyayı kontrol ediyor. Oradaki insanlar Rus propagandasına körü körüne inanmaya alışkınlar. George Orwell distopyasını yazdığında, birinin kitabını alıp bir kılavuz olarak kullanmasını beklemiyordu. Anlatıyı kontrol etmemiz gerektiğini söylemekte haklısın.

Francis Fukuyama: Artan korkular konusunda sana katılıyorum. bence kimse olmamalı olumsuzluk tırmanıştan endişe et. Bu çatışma, çok büyük bir nükleer cephaneliğe sahip bir ülkeyi içermesi bakımından, önceki tüm Soğuk Savaş sonrası çatışmalardan farklıdır. Bunu basitçe iskonto etmemiz gerektiğini düşünmüyorum. Ama bence Rusların gerçekten nükleer silah kullanmalarının operasyonel sonuçlarına bakarsanız, bu onlara çok fazla askeri avantaj sağlamaz ve neredeyse kesinlikle bir NATO tepkisini tetikler. NATO’nun simetrik yanıt vermesi gerekmiyor. Ruslar bir taktik nükleer silah kullanıyorsa, NATO’nun da bir taktik nükleer silah kullanması gerekmez; birçok geleneksel yanıt var. Örneğin, NATO tam da bu tür bir tırmanıştan korktuğu için Ukrayna’ya uçuşa yasak bölge dayatmakta isteksiz davrandı. Ancak bu gerçekleşirse, Rus uçaklarına ve hava savunma sistemlerine saldıran NATO’nun doğrudan katılımıyla uçuşa yasak bir bölge masadadır.

Ve bence Ruslar bu hesapları yaparken bu tür bir tırmanışa geçerek kendilerine bir avantaj sağlamadıklarını görüyorlar. Ayrıca Rusların nükleer silah kullanmaya hazırlandığına dair herhangi bir istihbarat bilgisine de rastlamadık. Pek çok farklı şekilde hazırlanmaları gerekecekti ve o yönde ilerlemediler.

Söylemeliyim ki, Moskova televizyonunu izlerseniz, Avrupa’ya nükleer saldırılardan, Berlin ve Paris’e nükleer silahlarla vurmaktan, sanki bu sorumlu herhangi bir lider için gerçek bir seçenekmiş gibi, çok rahat bir şekilde konuşmakta tamamen sorumsuz davrandılar. İnsanlara böyle bir seçenekleri olduğunu söylemenin neden avantajlı olduğunu düşündüklerini bilmiyorum ama bu son derece sorumsuzca.

Valerii Pekar: Evet. Ve ne diyebileceğimizden korkuyorum ‘Ukrayna yorgunluğu’. Görünüşe göre savaş artık gazetelerin ön sayfalarında ve başka yerlerdeki büyük haber programlarında yer almıyor.

Uluslararası politikada, gerçekleşmesinin onlarca yıl alacağına inandığımız tektonik değişikliklerin haftalar içinde gerçekleştiğini görüyoruz. Alman politikasındaki değişikliklerden veya NATO ve AB’nin fantastik birliğinden bahsediyorum. Dünya dramatik bir şekilde değişti.

Şimdi geleceği, bu savaşın bize öğrettiği dersleri düşünmeliyiz. Örneğin, küresel güvenliği sağlamak için dünyada, özellikle farklı ulusların ve uluslararası kuruluşların askeri politikalarında ne gibi değişiklikler yapılması gerekiyor. Sizce uluslararası toplumun öğrenmesi gereken dersler nelerdir?

Francis Fukuyama: Şey, az önce adında yeni bir kitap yazdım. Liberalizm ve Hoşnutsuzlukları bu, liberalizmin ne olduğunu ve neden savunulması gereken en önemli ideoloji veya siyasi yapı olarak kaldığını açıklama çabasıdır. Liberalizm, tüm insanların temelde ahlaki olarak eşit olduğunu ve haklarına sahip olduklarını söyleyen bir doktrindir: konuşma, inanç, dernek kurma hakları. Hayatlarında karar vermekte özgür olmalılar, ancak bu, hükümetlerin yetkilerinin sınırlı olduğu hukukun üstünlüğü ile korunmalıdır. Bu savaşta gerçekten tehlikede olan şey bu.

2019’da Putin çok ünlü bir röportaj verdi. Finansal Zamanlarliberalizmin modası geçmiş bir doktrin olduğunu söyledi. Ve bu konuda, Fransa’da Marine Le Pen veya Eric Zemmour, Macaristan’da Victor Orban ve ABD’de Donald Trump gibi dünya çapında birçok popülist lider tarafından desteklendi ve kendisi hakkında hiçbir zaman olumsuz bir şey söyleyemedi. . Bence bu, uğruna savaştığımız en büyük pay. Bence bazı açılardan insanların liberalizme alternatifin ne olduğunu görmeleri iyi oldu – alternatif Putin.

Ukrayna’daki bu savaşın sonucunun dünyanın geri kalanı üzerinde öyle ya da böyle büyük bir etkisi olacağını düşünüyorum. Putin, Ukrayna’nın büyük bir bölümünü ele geçirmeyi ve ona tutunmayı başarırsa, ‘rejimi tamamen devirme önceki hedeflerini unutun, Donbas’ı korumayı başardık ve Ukrayna’yı boğabiliriz’ diyebilecek. ekonomik olarak’ ve bunu bir tür zafer olarak tasvir edebilecek ve Putin’in işgali altında meydana gelen tüm gerçek soykırım ve insan hakları ihlallerine ve nüfusun sınır dışı edilmesine rağmen, kendisini destekleyen birçok popülisti haklı çıkaracak. Korkarım ki bu popülistler biraz çekiş kazanacaklar. Bu yüzden savaşın küresel liberal düzen için çok daha büyük bir anlamı olduğunu düşünüyorum. Bu nedenle dünyadaki diğer liberal demokrasiler Ukrayna’ya ellerinden gelen maksimum desteği vermeye devam etmelidir.

#DialoguesOnWar tarafından barındırılan önde gelen düşünürler arasında bir dizi konuşmadır. PEN Ukrayna.

Related Posts

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak.