Objektif dünyanın savunmasında

Alan Sokal, yazarı ‘Sınırları Aşmak: Kuantum Yerçekiminin Dönüştürücü Hermenötiğine Doğru’ (postmodern felsefenin çağdaş bilim üzerindeki daha tuhaf etkilerinden bazılarını açığa çıkaran bir aldatmaca makale), Péter Krekó ile konuşmasında.

Magritte müzesi açılmadan önce, Brüksel. Görüntü aracılığıyla Wikimedia Commons

Peter Kreko: 1996’da, postmodern kültürel çalışmalar dergisinde, kuantum kütleçekiminin sosyal ve dilsel bir yapıdan başka bir şey olmadığını iddia eden, kasıtlı olarak saçma sapan bir makale yayınladınız. Bir bilim adamı olarak aldatmacanın ve eleştirinizin ana konuları kimlerdi ve neden?

Alan Sokal: Sosyal bilimler, disiplinler, uygulamalar, çerçeveler ve insanlardan oluşan devasa, heterojen bir koleksiyondur. Benim aldatmacam, bilim sosyolojisi, antropoloji, edebiyat teorisi ve kültürel araştırmalardaki akımlar da dahil olmak üzere sosyal bilimlerin ve beşeri bilimlerin belirli köşelerini hedef aldı. Bunlar, postmodern ve rölativist fikirlerin en moda hale geldiği akademik çalışma alanlarıydı. Ayrıca ‘kadın çalışmaları’nı da içeriyorlardı – şimdi ‘toplumsal cinsiyet çalışmaları’ olarak adlandırılan bir konu.

Postmodernist yaklaşımların bu alanların hiçbirinde hegemonik olmadığını vurgulamalıyım. Popülerdiler ama evrensel olarak kabul görmediler. Örneğin feminist çalışmalarda bir dizi farklı yaklaşım vardı: postmodern, liberal, radikal ve sosyalist. Bilim sosyolojisinde bile, sosyal yapılandırmacı görüş etkiliydi, ancak hiçbir şekilde baskın değildi.

Peter Kreko: İnşacı sosyal bilimlerin temsilcilerinin, Sokal aldatmacasından ve Peter Boghossian’ın ‘kavramsal penis’ üzerine makalesi gibi, onun ‘kopyalanması’ konusundaki sonraki çabalarından derslerini aldıklarını düşünüyor musunuz? Aldatmacanız herhangi bir olumlu etki yarattı mı? Yoksa ‘bilim savaşlarında’ her iki tarafa da daha fazla mühimmat mı verdi?

Alan Sokal: Benim izlenimim, sahte makalemi kabul eden dergideki editörler de dahil olmak üzere, aldatmacanın bazı hedeflerinin utandığı yönünde. Bilim hakkında yazmayı bırakıp başka şeyler yapmaya başladılar. New York Üniversitesi’nden (ofisi benimkinden 50 metre uzakta olan) Andrew Ross, NYU’nun Abu Dabi kampüsünün inşaatında yabancı işçilerin sömürülmesi konusunda mükemmel araştırmalar yaparak uluslararası emek gibi konularda yazmaya başladı. Öte yandan, birçok durumda hedeflerimiz eleştiriyi görmezden geldi ve eskisi gibi devam etti.

Yine de, aldatmaca öğrenciler arasında iyi yankı buldu. En başından beri amacımız, sözde derin olan bu yazının bir kısmının gizemini çözmek ve imparatorun çıplak olduğunu ortaya çıkarmaktı. Öğrencilerden çok olumlu geri dönüşler aldık. Örneğin biri, Jacques Derrida’yı anlayamadığı için aptal olduğunu düşündüğünü yazmıştı. Ancak, aldatmacadan sonra, belki de anlayacak hiçbir şey olmadığını fark etti – sadece süslü bir dille süslenmiş bazı banal ifadeler. Sanırım benim aldatmacam ve sonraki kitap Entelektüel SahtekarlıklarJean Bricmont ile birlikte yazılan bu öğrenci kuşağını olumlu yönde etkiledi.

Post-modernizmin son 25 yıldaki evrimi karmaşık bir hikaye. Olduğu gibi pek takip etmedim ve sadece Helen Pluckrose ve James Lindsay’in yakın tarihli bir kitabından öğrendim. alaycı teoriler, hangi ayrıntılı olarak analiz eder. Yazmak benim için bir ayrıcalıktı. Fransızca tercümenin önsözü.

Pluckrose ve Lindsay, bazı felsefi fikirler ile kimlik politikaları arasındaki kesişimi araştırıyor. 1960’larda ve 1970’lerde postmodernizmin ilk, klasik aşamasının açıkça göreci olduğunu ve nesnel bilgi iddiasını yapıbozuma uğratmayı amaçladıklarını iddia ediyorlar. Ancak bu tür aşırı görecilik, politik olarak pek kullanışlı değildi. Siyasi olarak kararlı olan herkes savunuculuk yapmak ister. için tüm kavramların eşit derecede geçerli olduğunu önermek yerine bir şeydir. Böylece göreceli fikirler, belirli sosyal ve politik konumları desteklemek için seçici ve dolambaçlı bir şekilde kullanılmaya başlandı. Bu yaklaşım daha sonra postkolonyal teoriye, eleştirel ırk teorisi ve feminist teorinin postmodernist versiyonlarına ve queer teoriye yol açtı.

Pluckrose ve Lindsay’in kitabı, bu postmodernist fikirlerin yeni bir ‘uygulamalı postmodernizm’de nasıl birleştiğini gösteriyor. Postmodernist bilgi ilkesinin (doğal ve toplumsal gerçekliğin nesnel bilgisi diye bir şeyin olmadığı görüşü) postmodern politik ilkeyle (toplumun belirli düşünce biçimlerini kontrol eden ve yeniden üreten tahakküm biçimleri tarafından yapılandırıldığı fikri) birleştiğini gösterir. ve nesnel bilgiye yönelik herhangi bir iddia, bir güç iddiasından başka bir şey değildir). 2010’a gelindiğinde bu ilkeler tartışılmaz gerçekler statüsünü almıştı: Pluckrose ve Lindsay’in ‘şeyleştirilmiş postmodernizm’ dediği bir aşama. Sonuç olarak – ve ironik bir şekilde – göreci fikirler, toplumsal baskı ve onunla nasıl mücadele edileceği gibi meseleler ele alındığında dogmatik mutlakiyetçiliğin hizmetinde kullanılmaya başlar.

Şeyleştirilmiş postmodernizm, Eleştirel Sosyal Adalet veya “uyandırılmış” hareketlerle ilişkilendirilen hareketlerin ardındaki baskın felsefe haline geldi. Pluckrose-Lindsay kitabı bu zihniyete meydan okuyor. Sosyal adalete, evrensel insan haklarını, bireysel özgürlüğün korunmasını ve özgür ifade ve açık tartışmaya saygıyı vurgulayan klasik liberalizme dayanan bir sosyal felsefenin yanı sıra kanıt ve akıl üzerine kurulu bir epistemoloji tarafından daha iyi hizmet edildiğini savunuyor.

Peter Kreko: Bütün bunlar siyasi ortamı nasıl etkiliyor?

Alan Sokal: Dogmatik mutlakiyetçiliğe dönüşen bir görecilik açıkça mantıksal olarak tutarsızdır, ancak en önemli tehlike, sözde popülist aşırı sağ dahil herkesin oyunu oynayabilmesidir. Postmodernizm artık solun alanı değil. O harika deyim ‘alternatif gerçekler’ sonuçta icat edilmiş Donald Trump’ın basın sekreteri tarafından siyasi amaçlar için.

Bu korkunç duruma meydan okumak için Pluckrose, Lindsay ve ben iki ana fikri savunmaya çalışıyoruz. Birincisi, toplumda ve doğal dünyada nesnel gerçeklik diye bir şey vardır. İkincisi, insanoğlunun gözlem, kanıt ve akıl kullanarak doğal ve toplumsal gerçeklik hakkında makul ölçüde güvenilir nesnel bilgi elde edebilmesidir.

Makul düzeyde güvenilir nesnel bilgi elde etmek, elbette, sosyal bilimlerde doğa bilimlerinden çok daha zordur. Ama yine de bunun için çabalamak son derece önemlidir.

Aynı zamanda, temel liberal değerleri, sözde uyanık ‘sol’ ve aynı zamanda sözde popülist ‘sağ’dan gelen saldırılara karşı savunmak istiyoruz. ‘Sözde’ diyorum çünkü uyanıkken ‘sol’de gördüklerimin çoğu, 25-30 yıl önce, kendimi solcu olarak gördüğümde soldan kastettiğimden çok uzak – hala yaptığım gibi.

Ancak aynı şey hak için de geçerlidir. ABD veya Macaristan’daki sözde-popülist sağcı politikacıların, örneğin Amerikan politikacı Barry Goldwater gibi klasik sağcılarla çok az ortak noktası var. Goldwater, sağcı bir radikal olarak görülmesine ve 1964 başkanlık seçimlerinde büyük bir yenilgiye uğramasına rağmen, ilkelerine sahipti. Amerikan Anayasacılığını ve bireysel hakları savunmaya inanıyordu ve bugün ‘muhafazakarlığın’ ne hale geldiğini görse dehşete düşerdi. Bugün solun ya da sağın geleneksel ilkeleriyle ittifak kuran herkes, muhtemelen, sözde sol ve sözde sağın temsil ettiği birçok şeyden tamamen yabancılaşmış hissedecektir.

Magritte’den sonra elle dikilmiş sanat eseri. HunterHunted tarafından görüntü Flickr

Peter Kreko: COVID’in liberal demokratik toplumların bilimle ilişkisini nasıl değiştirdiğini düşünüyorsunuz? Çoğu Batı toplumunda aşılar geliştirilip çoğunluk tarafından benimsenirken bilimin bir zaferini mi gözlemledik? Yoksa hayatımız üzerindeki etkileri arttıkça bilim adamlarına yönelik şüpheler artıyor ve sonuç olarak günah keçisi mi oluyorlar? Sözde bilimsel bir devrim için endişelenmeli miyiz?

Alan Sokal: Bu olaylar aynı anda oluyor. Uluslararası kamuoyu araştırmalarını ayrıntılı olarak incelemedim, ancak aşıların hızlı ve verimli bir şekilde yaratılması büyük bir bilimsel zaferdi. Öte yandan, kısmen bilim adamlarının söylediklerini görmezden gelen politikacılar tarafından da birçok hata yapıldı (ABD’de Trump yönetiminde gördüğümüz gibi). Ama belli ki bilim ajansları da hatalardan sorumluydu. Aylarca DSÖ, örneğin Amerikan sağlık koruma ajansı CDC gibi maske takmaya karşı çıktı. Nedeni belirsizliğini koruyor – belki de maske sıkıntısı olduğu için insanlara yalan söylüyorlardı ve sağlık çalışanlarının kullanması için maskeleri saklamak istediler. Ya da belki de ilk başta koronavirüsün nasıl bulaştığını anlayamadılar.

İletişimdeki bu karışıklık, genel olarak bilimin ve özel olarak devlet bilim kurumlarının imajını geliştirmek için çok az şey yaptı. Aşıyla ilgili olarak, başlangıçta insanları aşının faydalarına ikna etmek için büyük bir baskı vardı – ki bu kesinlikle doğru politikaydı. Ancak şimdi, orijinal Wuhan koronavirüsünü hedef almak için geliştirilen mevcut aşıların, sizi ciddi hastalıklardan korumada hala olağanüstü bir iş çıkarsalar da, Omicron varyantına karşı çok iyi bir koruma sağlamadığı ortaya çıktı.

Ancak aşıların neler yapabileceği konusundaki belirsiz iletişim nedeniyle, bazı insanlar aşının faydasız olduğunu ve belki de o hükümetin faydaları hakkında yalan söylediğini söyleyerek ellerini kaldırıyor. Bu, çıkarılacak yanlış bir sonuçtur. Aynı zamanda çok talihsiz. Halk sağlığı kurumları yanlış iletişimden kısmen sorumludur, ancak onları çok fazla eleştirmek konusunda isteksizim. Ben veya başka birinin daha iyisini yapabileceğinden emin değilim.

Yine de bir matematikçi olarak benim sezgim, insanlara olasılıklar hakkında doğruyu söylemeniz gerektiği yönünde. Aşılamanın amacının enfeksiyondan mükemmel koruma olmadığını açıkça belirtmelisiniz: aşılama, enfekte olma şansınızı azaltır ancak ortadan kaldırmaz. Bununla birlikte, ciddi şekilde hastalanma şansınızı çok önemli ölçüde azaltır.

Bana öyle geliyor ki, anahtar olasılıklar konusunda dürüst ve şeffaf olmak ve belirsizlikler konusunda insanlara karşı dürüst olmak. Haberleri okurken, akademik ve araştırmacı bilim adamlarının neler olup bittiğini kamu kurumlarından daha net açıkladıkları izlenimini edindim. Bir üniversitede epidemiyoloji profesörüyseniz, ne düşündüğünüzü söyleme eğilimindesiniz. Ancak bir sağlık kuruluşunun başındaysanız, her türlü siyasi mayın tarlasında gezinmeniz gerekir. Öyle olsa bile, sahip olduğumuz araçların mükemmel olmaktan uzak olduğunu daha iyi iletmeleri gerekirdi. Aşılar ve maskeler sizi tam olarak koruyamaz, ancak bunları kullanmak, kullanmamaktan çok daha iyidir.

Diğer bir karışıklık kaynağı da halkın genellikle üç oyuncu arasında ayrım yapamamasıdır: bağımsız bilim topluluğu; resmi halk sağlığı kurumları; ve politikacılar. İnsanlar, hükümet dışındaki bilim adamlarının hükümet içindeki bilim adamlarından farklı hareket edip düşünebileceklerini anlamazlar. Halkın zihninde, üç oyuncu da iç içe olma eğilimindedir.

Bir örnek alın: Bu yılın Şubat ayında, Boris Johnson’ın Birleşik Krallık’taki hükümeti, enfekte olduğunda kendini tecrit etme gerekliliği de dahil olmak üzere COVID ile ilgili tüm kısıtlamaları kaldırdı.

Basında çıkan haberlere göre, onun bilimsel danışma kurulundaki birçok bilim insanı bu politikaya katılmadı, ancak hiçbiri bunu örneğin istifa ederek kamuoyuna açıklamadı. Hükümet içindeki ve çevresindeki bilim adamları, köprülerini açık tutmak istiyorlar. Hükümet tarafından dinlenmek istiyorlar ve hiç dinlenmemektense yarım dinlenmeyi tercih ediyorlar. Ancak bir noktada, bir bilim insanı olarak, bilimsel tavsiyelere uyuyormuş gibi görünse de, istediğini yapacak olan hükümet için bir incir yaprağı olarak hizmet ediyor olabileceğinizi anlamalısınız. İşte o zaman sesini duyurmalısın. Bu, alenen ‘hayır’ demeniz gereken noktadır.

Bu, Péter Krekó ve Alan Sokal’ın Nisan 2022’deki Zoom görüşmesinin düzenlenmiş bir dökümü.

Related Posts

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak.